Суд над Біленком затягнеться на довгі місяці

22 грудня у Тальнівському суді півтори години з’ясовували, де прокурор узяв рішення виконкому Тальнівської міської ради.

Розгляд кримінальної справи стосовно колишнього міського голови Олександра Біленка, колишнього керівника КХП Валерія Шутка та головного інженера Геннадія Безчасного почався із запізненням на півтори години. Цього разу на засідання прибули всі:прокурор, обвинувачені й адвокат.

“Це перше судове засідання, чи не перше? Оголошувався текст обвинувального акту?” – цікавиться суддя Дмитро Дьяченко.

“Так. Прокурор взяв клопотання про перенесення в зв’язку з тим, що йому треба було їхати на слідчі дії”, – каже адвокат обвинувачених Андрій Вовк.

“Значить – це друге засідання. На чому ми зупинилися?”, – нагадує Дьяченко.

“Порядок дослідження такий, що ми спочатку розглядаємо усі матеріали провадження, потім допитуємо свідків”, – пояснює прокурор Іван Луговський.

Цього разу заяв і клопотань у жодної із сторін немає. На словах і обвинувачений Біленко, і його адвокат, хочуть якнайшвидше закінчити розгляд справи. Та за декілька хвилин стає зрозумілим, що він затягнеться на місяці.

Переходять до дослідження доказів. Прокурор Іван Луговський дає копію першого документу – рішення виконкому Тальнівської міської ради від 20 лютого 2003 року №55. Робить це з метою відтворити хронологію подій. А найперше, щоб було зрозуміло усім, хто за що відповідав.

І далі починається півторагодинне нудне “ходіння колом”, яке триває до закінчення робочого дня.

Адвокат звинувачених наполягає на тому, що цей документ не має стосунку до справи.

“Виконавчий комітет приймав рішення. Біленко на його засіданні не був. Документ виданий виконавчим комітетом щодо оформлення права власності не підписував. Взагалі наскільки я пам’ятаю, він в той час перебував на лікарняному”.

Звідки молодий адвокат із Черкас може пам’ятати про те, коли хворів Олександр Біленко 13 років тому, невідомо.

Далі адвокат Вовк підводить під те, що цей документ отриманий з порушенням процедури.

“Вважаю такий доказ недопустимим, бо в ухвалі від 13.11.2013 слідчий Колода не вказав прізвище, ім’я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів” – Андрій Вовк.

Біленко теж наполягає, що рішення, яке надав прокурор начебто не вилучалося у міської ради.

Прокурор пояснив, що документ отриманий в рамках кримінального провадження, яким проводилося досудове розслідування з самого початку. Потім воно було об’єднане в одне провадження.

Адвокат Вовк вимагає від прокурора надати клопотання про об’єднання справ.

Прокурор шукає необхідний документ. Це зробити тяжко, адже потрібно перебрати стоси паперів. Він переконаний – в такий спосіб захисник обвинувачених затягують розгляд справи.

Пояснює, справ спочатку було 10. Оскільки вони були пов’язані між собою, їх об’єднали в одну. Потім із цієї однієї виділили чотири, відносно Біленка, Шутка, Безчасного, Бровець. Бровець померла. Справи інших об’єднали в одне провадження і направили у суд.

Варто зазначити, що впродовж засідання Шутко і Безчасний, як і попередні рази, відповідають лише на питання судді. Біленко виголошує довгі промови, суть яких зводиться до того, що перевірки тягнуться з 2003 року. Зрештою каже: “Я на боці адвоката, бо він досліджував…”

“Це він на вашому боці !” – перебиває суддя Дьяченко.

“Нє-е. Дивіться, він досліджував, він знає”, – продовжує екс-мер.

Присутні знову змушені слухати емоційну промову Біленка.

Зрештою, прокурор обіцяє на наступному засіданні надати затребуваний протокол тимчасового доступу та доручення особам, які мали такий доступ.

Після чого суддя Дмитро Дьяченко у зв’язку із закінченням робочого часу оголошує перерву до 9 ранку 30 січня.

Зазначимо, обвинувачувальний акт у кримінальному проваджені стосовно колишнього мера Тального Олександра Біленка та його спільників колишнього керівника КХП Дмитра Шутка і головного інженера Геннадія Безчасного надійшов до Тальнівського районного суду 12 квітня 2016 року. Підготовчі судові засідання тривали до 20 жовтня. За цей час було декілька відводів суддям. Перший, щодо судді Катерини Міщенко, задовольнили. Подали його одночасно прокурор і захисник обвинувачених. Далі, ймовірно, щоб затягнути розгляд, захисник обвинувачених подав скаргу до Апеляційного суду Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду щодо задоволення заяви про відвід судді Міщенко. Там відмовили. Потім почалося: то прокурор не зміг прибути, бо машина поламалася, то обвинувачений захворів. Зрештою дійшли до розгляду справи по суті, але кінця їй не видно.

Олег ШАТАЙЛО