”Без бумажки ти какашка, а з бумажкой чєловєк”. Депутати на суді не впізнали працівника міської ради

6 березня тальнівський районний суд так і не поставив крапку у судовому засіданні за позовом депутатів міської ради Олексія Неділька (“ветерани Афганістану”), Володимира Міщенка (“Справедливість”) та Лариси Дімітрової (“Громадянська позиція”) до міського голови Олексія Юрченка. Рішення доведеться чекати щонайменше тиждень. Депутати вимагають визнати Ларису Дімітрову обраним секретарем міської ради.

На початку засідання новий представник міського голови Валерія Донаурова заявила клопотання про зупинення провадження, бо 3 березня депутат Віталій Шуляк подав до тальнівського районного суду позовну заяву про визнання рішення Тальнівської міської ради по виборах пані Дімітрової на посаду секретаря міського голови недійсним. Адвокат зауважила, що не знає чи прийнята позовна заява до провадження, але їй точно відомо, що вже визначений суддя.

Опоненти не підтримали клопотання. Тому Валерія Юріївна пояснила їм, якщо рішення міської ради буде визнане незаконним, то відпаде потреба далі розглядати депутатський позов. Суддя Дмитро Дьяченко, послухавши аргументи сторін, іде в дорадчу кімнату. Він має вирішити зупиняти розгляд справи, чи ні.

Повертається через півтори години. Відразу зачитує ухвалу, якою не задовольняє клопотання, бо справа за позовом Шуляка ще не призначена до розгляду.

Суд продовжує роботу. Представникам міського голови вкотре доводиться обґрунтовувати рішення Олексія Юрченка. Втім позивачі намагаються не помічати “конфлікт інтересів” під час голосування Лариси Дімітрової і зосередити увагу учасників процесу на тому, що було порушено порядок оприлюднення розпорядження міського голови. Яке, на їхню думку, не містило обґрунтування й зауваження.

Представники міського голови Юрченка хочуть донести депутатам ті аргументи, які обранці мали почути на сесії 2 лютого. Зокрема, те що пані Дімітрова на час голосування все ж таки мала конфлікт інтересів. Бо депутати спочатку голосували за секретаря міської ради, а вже потім затверджували виконком. Отож на час голосування депутат Дімітрова була заступником міського голови і членом виконкому. А тому комісія з питань прав людини, законності і правопорядку, депутатської діяльності та етики, регламенту та регуляторної діяльності, головою якої є позивач Олексій Неділько, мала розглянути пропозицію своїх колег і застерегти чи то депутата, чи то заступника міського голови Дімітрову від неправомірних дій.

– Саме до повноважень цієї комісії належить питання розгляду, попередження та врегулювання конфлікту інтересів Тальнівської міської ради, – пояснює Валерія Донаурова і просить долучити до матеріалів справи положення про комісію. – А так виходить позивач Неділько фактично подав позов сам на себе.

Юрист міської ради Михайло Солошенко погоджується із колегою. Він готовий надати суду аудіо чи відеозапис із тієї сесії. Там чути, як міський голова зазначає про порушення законодавства під час голосування за кандидатуру Дімітрової.

Представники відповідача переконані, що такі спори мали б вирішуватися винятково на пленарних засіданнях. Тим паче, міський голова оголосив про скликання сесії міської ради. Однак депутати не прийшли на неї, бо начебто не побачили оголошення.

З цього приводу Михайло Солошенко попросив суддю допитати свідків у справі. Той погодився. До зали запрошують свідка Альону Белінську. Вона зараз виконує обов’язки керуючого справами виконкому міської ради.

Альону повідомили про участь у судовому засіданні в останню мить. Виявилося, що жінка не взяла із собою паспорта. Тому, як і годиться, суддя поцікавився у депутатів-позивачів і їх представників чи знають вони свідка. Ті в один голос заперечили.

– Ні-ні, не знаємо.

Це викликало пожвавлення і сміх у залі.

– Без бумажки ти какашка, а з бумажкой чєловєк, – із посмішкою пояснив свою, м’яко кажучи, забудькуватість Олексій Неділько. На що представник відповідача Михайло Солошенко швидко відреагував:

– Ви ж віруюча людина. Годину нам розповідали про високі матерії і про те, що не можна казати неправду, бо Бога не обманеш.

Зрештою Альона Белінська повідомила, що зранку 20 січня міський голова попросив її вивісити на стенді розпорядження.

– Це було рядове прохання, я не звернула уваги про що там ішлося. Здається, щось про вето. – пояснює Альона Петрівна. – Я почепила його на стенді у міській раді.

Працівник міської ради зауважила, що той документ провисів декілька годин, потім його хтось зірвав.

Інший свідок Микола Кириленко на засідання не прибув.

– Хочу сказати, що особа другого свідка Кириленка мені знайома. Я до нього дзвонив. Він в телефонному режимі підтвердив, що Михайло Солошенко йому показав розпорядження на другому поверсі. Він його бачив, але не читав, – каже позивач Олексій Неділько.

Суд взяв сказане до уваги, а Михайло Солошенко навіть подякував Недільку за допомогу.

У цей час представник позивача Міщенка, Тетяна Коваленко дивиться на годинник і просить зробити у судовому засіданні перерву. Каже, що їй за декілька годин потрібно бути у Черкасах. Тому сьогодні подальший розгляд справи неможливий.

З усього видно, що Дмитро Дьяченко налаштований закінчити розгляд справи якнайшвидше. Він пропонує зібратися на засідання 7 березня. Втім позивачі-депутати повідомляють що цього дня будуть на позачерговій сесії міської ради. А представник позивача Дімітрової їде в Київ. Суддя Дьяченко вимушений зробити перерву до 12 години 15 березня. Інші дні зайняті.